Автор: Система автоматического считывания номерных знаков в Оклахома-Сити
Автоматизированные камеры для считывания номерных знаков выполняют именно ту функцию, о которой говорит их название. Однако большинство из них делают гораздо больше, чем просто сканируют номера. Они фиксируют каждый автомобиль, проезжающий мимо, сохраняя информацию о марке, модели, повреждениях кузова и иногда даже о наклейках на бампере. После этого правоохранители, а в некоторых случаях и частные лица, могут получить доступ к этим данным.
Сейчас один из департаментов полиции подвергается критике за трату сотен тысяч долларов на такую технологию, при этом не имея надлежащего надзора, журналов аудита или правил прозрачности относительно её использования.
Отсутствие контроля за использованием системы
Речь идёт о департаменте полиции Оклахома-Сити, где местный житель подал несколько запросов на основе Закона о свободе информации. Департамент признал, что ежегодно тратит 270 тысяч долларов из средств налогоплательщиков на систему Flock Safety, которой пользуется. Он не владеет камерами, а лишь платит за доступ к данным, которые собирает Flock. За время действия контракта OCPD потратила на систему около 800 тысяч долларов.
Документы показывают, что полиция Оклахома-Сити не имеет никаких правил аудита для систем считывания номерных знаков. Сеть наблюдения стоимостью 270 тысяч долларов в год вызывает серьёзные опасения относительно приватности. Даже агентства с формальными политиками сталкивались с неправильным использованием и утечками данных.
Согласно заявителю FOIA, OCPD признала, что не имеет опубликованных контролей доступа и не документирует, кто может получить доступ к системе. У неё также нет политик запрещённого использования, что означает, что любой с доступом мог бы просматривать или искать кого угодно, не нарушая чётко написанных правил. В департаменте также отсутствуют стандарты дисциплинарных взысканий на случай, если кто-то злоупотребляет системой, например, для слежки за бывшим партнёром.
Правовая неопределённость
Департамент не имеет процедур аудита для отслеживания того, кто получает доступ к данным или как часто, и не предоставляет никаких обычных отчётов о прозрачности. По сути, департамент (и Flock) имеют доступ к большим объёмам данных наблюдения без, как показывают документы, какой-либо формальной политики надзора. И есть ещё один элемент головоломки, который делает ситуацию ещё более неопределённой.
В соответствии со статутом Оклахомы, автоматизированные системы считывания номерных знаков, привязанные к государственной программе борьбы с незастрахованными транспортными средствами, ограничены страховым контролем, с ограничениями на использование или хранение собранных данных. Серая зона заключается в том, что закон не запрещает работу других систем ALPR на основе отдельных правовых полномочий. Однако ни одно из этих положений не касается других проблем, которые критики выдвигали ранее.
Общегосударственные проблемы безопасности и приватности
По всей стране появлялись сообщения, освещающие проблемы безопасности и конфиденциальности с камерами ALPR. Исследователи и группы надзора задокументировали уязвимости, которые могли бы позволить несанкционированный доступ к данным о транспортных средствах, и было несколько случаев, когда сотрудники правоохранительных органов неправильно использовали базы данных для считывания номерных знаков, что иногда приводило к дисциплинарным взысканиям, увольнению или даже уголовным обвинениям. В нескольких случаях неправильное использование всплывало на поверхность только после того, как граждане запрашивали журналы доступа и обнаруживали сомнительные поиски.
По крайней мере, в случае с департаментом полиции Оклахома-Сити неправомерное использование не доказано. С другой стороны, было бы трудно доказать неправомерное использование, когда департамент даже не отслеживает, кто вообще пользуется системой.
Я подал запросы на доступ к публичной информации относительно камер наблюдения в Оклахома-Сити. Собственная записка полицейского департамента подтвердила, что политик надзора не существует. Вот что я обнаружил.
Эта ситуация в Оклахома-Сити не является уникальной, но она ярко иллюстрирует общую тенденцию: технологии наблюдения часто внедряются быстрее, чем разрабатываются механизмы общественного контроля и защиты прав. Отсутствие базовых аудиторских процедур и правил использования создаёт среду, где потенциальные злоупотребления могут оставаться незамеченными. Вопрос о том, кто и на каких основаниях может преследовать цифровой след гражданина, становится всё более актуальным по мере расширения сетей таких камер. Эффективность этих систем для правоохранительных целей не должна достигаться ценой эрозии принципов подотчётности и защиты частной жизни, особенно когда финансируются они средствами тех же граждан, чьи данные собираются.
