Автор: Сначала суд присяжных постановил решение о выплате мотоциклисту 14 миллионов долларов за столкновение на «скорости пешехода», однако апелляционный суд позже отменил этот вердикт. Причиной стало то, что команда адвокатов потерпевшего в последний момент ввела в процесс нового эксперта, который радикально повлиял на мнение жюри.
Обстоятельства инцидента и последующие претензии
Мотоциклиста по имени Иэн М. столкнула машина на очень низкой скорости. Он не упал, самостоятельно дошел до тротуара и покинул место происшествия, не обратившись за медицинской помощью. Лишь на следующий день он посетил клинику, где жаловался на боль в бедре, ноге и ступне. Инцидент произошел еще в 2017 году, но через несколько лет ситуация резко изменилась.
Потерпевший позже заявил, что в результате аварии получил травмы шеи и паха. Защита в суде подчеркивала, что мужчина и после инцидента продолжал заниматься активным отдыхом: катался на сноуборде, роликах и мотоцикле.
Вердикт жюри и его отмена
Несмотря на аргументы защиты, жюри в Лос-Анджелесе в 2023 году присудило мотоциклисту почти 13,9 миллиона долларов. Эта сумма включала около 1,9 миллиона на будущие медицинские расходы и колоссальные 12 миллионов за прошлые и будущие страдания. Однако этот вердикт был полностью аннулирован.
Апелляционный суд второго округа обнаружил серьезные проблемы в процедуре. Адвокаты мотоциклиста ввели нового экспертного свидетеля, хирурга-вертебролога доктора Торага Гравори, всего за семь дней до начала суда, не согласовав это заранее. Этот эксперт рекомендовал проведение нескольких медицинских процедур стоимостью в сотни тысяч долларов, которые не предлагал ни один другой специалист.
Решение апелляционного суда
Суд отметил, что не было никаких признаков медицинской чрезвычайной ситуации, документально подтвержденного ухудшения симптомов или доказательств новой травмы. Более того, согласно материалам дела, мотоциклист катался на роликах как накануне, так и после визита к этому эксперту.
Апелляционный суд также указал, что доктор Гравори ранее уже выступал экспертом в других, не связанных делах, где представителем был тот же адвокат мотоциклиста.
На основании этих фактов вердикт и судебные расходы были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Итоги и дальнейшее развитие событий
Итак, дело, начавшееся с незначительного столкновения, превратилось в миллионные претензии, но потерпело крах, когда апелляционный суд признал, что жюри не должно было слышать самые сенсационные доказательства. Теперь мотоциклиста ждет новый судебный процесс.
Этот случай ярко иллюстрирует, насколько хрупким может быть даже миллионное решение суда, если в процессе были допущены процедурные нарушения. Он также поднимает важные вопросы об этике и допустимости использования экспертных свидетельств в судебных процессах, особенно когда они появляются в последний момент и противоречат всем предыдущим выводам. Подобные прецеденты могут повлиять на подход к подготовке подобных дел в будущем, заставляя суды и адвокатуру больше внимания уделять своевременности и прозрачности предоставления доказательств.
