Автор: Судья признал камеры Flock в Норфолке законными
Система камер наблюдения компании Flock Safety для распознавания автомобильных номеров, как и подобные технологии, все чаще становятся объектом судебных исков по всей стране. В Норфолке, штат Вирджиния, город только что одержал победу, которая позволяет его сети камер оставаться активной, по крайней мере на данный момент, после иска, утверждавшего о нарушении прав Четвертой поправки к Конституции США.
Однако это решение не ставит точку в деле. На самом деле, тот же федеральный судья, который поддержал город, также отметил, что будущие решения могут измениться в пользу другой стороны. Истцы также не собираются прекращать борьбу.
Есть ли у автомобильных номеров право на приватность?
В решении, вынесенном во вторник, окружной судья США Марк Дэвис отклонил претензии двух жителей Хэмптон-Роудс, которые утверждали, что автоматизированная сеть распознавания номерных знаков (ALPR) в Норфолке является неконституционным массовым наблюдением. Город эксплуатирует почти 200 камер Flock, расположенных преимущественно на загруженных перекрестках, съездах с автострад и основных въездах и выездах.
Судья Дэвис указал на растущую судебную практику, которая признает, что водители не имеют обоснованного ожидания приватности в отношении номерных знаков, выставленных на общественных дорогах.
Судьи «почти единогласно пришли к выводу», написал он, что фотографирование номеров в общественных местах и хранение этих изображений в доступной для поиска базе данных не является обыском без санкции. Мы вернемся к этому «почти» и его важному значению чуть позже.
Правовые вызовы и контекст
Логика судьи Дэвиса тесно перекликается с тем, что по этой проблеме говорит компания Flock Safety. Компания неоднократно утверждала, что номерные знаки являются государственными идентификаторами, предназначенными для того, чтобы быть видимыми, и что их фиксация ничем не отличается от наблюдения офицера за транспортным средством, проезжающим мимо. Однако решение также освещает причины, почему подобные иски нашли больший отклик в других местах.
Несколько судов предостерегали от трактовки дел об ALPR как урегулированного права, особенно по мере развития технологий. Беспокойство вызывает не одно изображение номера, а то, можно ли масштабный долгосрочный сбор данных использовать для воспроизведения «всех физических перемещений человека» — концепции, заимствованной из прецедентов Верховного суда, таких как «Карпентер против Соединенных Штатов».
Некоторые судьи поддерживали истцов, когда системы наблюдения приближались к этому порогу, особенно в делах, связанных с постоянным воздушным мониторингом или непрерывным отслеживанием местоположения. В таких сценариях суды считали, что массовый сбор данных может раскрывать интимные модели жизни, даже если каждая отдельная точка данных собирается в общественном месте.
Вопросы, выходящие за пределы законности
Независимо от их правовой основы, реальность таких систем, как у Flock Safety, заключается в том, что невозможно гарантировать, что доступ к ним всегда осуществляется на законных основаниях. Как мы уже неоднократно указывали, эти системы имеют серьезные уязвимости безопасности.
Если бы было возможно создать абсолютно защищенную сеть камер, а это не так, проблема тогда перешла бы к незаконному использованию. Это происходит чаще, чем можно предположить. Мы уже видели несколько примеров ненадлежащего доступа правоохранительных органов к изображениям и данным камер.
На данный момент камеры в Норфолке остаются включенными, но истцы заявляют, что планируют обжаловать решение. По мере расширения сетей ALPR, увеличения сроков хранения данных и совершенствования аналитических инструментов, Дэвис предупредил, что конституционный баланс «мог бы, возможно, измениться в другую сторону».
Это судебное дело в Норфолке является лишь одним из многих фронтов в правовой борьбе вокруг массового наблюдения. Хотя судья признал конкретное внедрение технологии законным, его предупреждение о будущих изменениях указывает на динамичный характер этой области права. Технологии развиваются быстрее, чем законодательство, и судебные решения сегодня могут не соответствовать реалиям завтра, особенно когда речь идет о способности отслеживать и анализировать движение людей во времени и пространстве. Вопросы безопасности данных и потенциала для злоупотреблений остаются критически важными, независимо от вердиктов судов о конституционности. Обществу придется постоянно взвешивать между преимуществами технологий для безопасности и защитой личных свобод в цифровую эпоху.
