by Скасування вердикту на мільярд доларів
Суд у Пенсільванії щойно скасував один з найбільших вердиктів у справі про відповідальність автовиробника за останній час, анулювавши рішення журі про те, що Mitsubishi має сплатити понад мільярд доларів відшкодування збитків. Справа бере початок від аварії 2017 року за участю Mitsubishi 3000GT 1992 року, внаслідок якої водій, Френсіс Амагасу, залишився паралізованим від шиї донизу.
Аварія сталася в листопаді 2017 року, коли Амагасу, керуючи своїм 3000GT у Пенсільванії, намагався обігнати інший автомобіль. Він втратив контроль, з’їхав з дороги та вдарився об три дерева. Автомобіль перекинувся, і, хоча водій був пристебнутий ременем безпеки, його голова вдарилася об дах, що спричинило катастрофічні травми хребта.
Позиція родини та вердикт журі
Його родина подала позов проти Mitsubishi, стверджуючи, що система ременів безпеки була несправною, а конструкція даху небезпечно низькою. Вони стверджували, що автомобіль не забезпечив належного захисту при перекиданні, хоча 3000GT відповідав або перевищував федеральні стандарти безпеки на момент його випуску.
Незважаючи на це, журі виніс рішення на користь родини та присудив їм приголомшливу суму у 1 009 969 395,32 долара відшкодування збитків.
Ця цифра включала понад 156 мільйонів доларів компенсаційних збитків, які розподілялися на 925 477 доларів за минулі медичні витрати, 12,5 мільйона доларів на майбутнє лікування, 2,2 мільйона доларів втраченої заробітної плати, 20 мільйонів доларів за минулі нематеріальні збитки та ще 120 мільйонів доларів за довгострокові страждання. Крім того, журі наклав на Mitsubishi 800 мільйонів доларів покаральних збитків, згідно з судовими документами.
Апеляція та новий процес
Mitsubishi швидко подала апеляцію. На початку цього місяця Вищий суд Пенсільванії ухвалив рішення на її користь, скасувавши первинний вердикт та наказавши провести новий судовий розгляд.
Апеляційний суд виявив, що журі під час суду не отримало належних інструкцій, і його ніколи не просили розглянути питання про те, чи були б травми Амагасу менш серйозними, якби конструкція автомобіля була безпечнішою.
Без інструкції для журі, яка б точно пояснювала, як розглядати ці докази, суд першої інстанції не зміг “пояснити [журі] правові аспекти” та те, як вони “мають вирішувати справу, застосовуючи вказівки суду до представлених доказів”, – заявив апеляційний суд.
Зі скасуванням вердикту та поверненням справи для нового розгляду, юридична битва ще далека від завершення. Тепер родині, ймовірно, доведеться повторно подавати позов і пройти через ще один раунд потенційно тривалого та дорогого судового процесу.
Ця справа піднімає складні питання щодо відповідальності виробників за автомобілі, випущені десятиліття тому, які відповідали стандартам свого часу, але можуть розглядатися як небезпечні з точки зору сучасних уявлень про безпеку. Вона також ілюструє, наскільки критичною може бути процедурна складова судового процесу, наприклад, формулювання інструкцій для журі, яка здатна кардинально змінити результат навіть у справі з такими колосальними сумами. Фінальне рішення може встановити важливий прецедент для подібних позовів у майбутньому, визначаючи межі відповідальності за конструкційні особливості старих транспортних засобів.
