by Система автоматичного зчитування номерних знаків в Оклахома-Сіті
Автоматизовані камери для зчитування номерних знаків виконують саме ту функцію, про яку говорить їхня назва. Однак, більшість із них роблять набагато більше, ніж просто сканують номери. Вони фіксують кожен автомобіль, що проїжджає повз, зберігаючи інформацію про марку, модель, пошкодження кузова та іноді навіть бамперні наклейки. Після цього правоохоронці, а в деяких випадках і приватні особи, можуть отримати доступ до цих даних.
Зараз один з департаментів поліції піддається критиці за витрати сотень тисяч доларів на таку технологію, при цьому не маючи належного нагляду, журналів аудиту чи правил прозорості щодо її використання.
Відсутність контролю за використанням системи
Мова йде про департамент поліції Оклахома-Сіті, де місцевий житель подав кілька запитів на основі Закону про свободу інформації. Департамент визнав, що щорічно витрачає 270 тисяч доларів із коштів платників податків на систему Flock Safety, якою користується. Він не володіє камерами, а лише платить за доступ до даних, які збирає Flock. За час дії контракту OCPD витратила на систему близько 800 тисяч доларів.
Документи показують, що поліція Оклахома-Сіті не має жодних правил аудиту для систем зчитування номерних знаків. Мережа спостереження вартістю 270 тисяч доларів на рік викликає серйозні занепокоєння щодо приватності. Навіть агенції з формальними політиками стикалися з неправильним використанням і витоками даних.
Згідно з заявником FOIA, OCPD визнала, що не має опублікованих контрольів доступу та не документує, хто може отримати доступ до системи. У неї також немає політик забороненого використання, що означає, що будь-хто з доступом міг би переглядати або шукати кого завгодно, не порушуючи чітко написаних правил. У департаменті також відсутні стандарти дисциплінарних стягнень у разі, якщо хтось зловживає системою, наприклад, для стеження за колишнім партнером.
Правова невизначеність
Департамент не має процедур аудиту для відстеження того, хто отримує доступ до даних або як часто, і не надає жодних звичайних звітів про прозорість. По суті, департамент (і Flock) мають доступ до великих обсягів даних спостереження без, як показують документи, жодної формальної політики нагляду. І є ще один елемент головоломки, який робить ситуацію ще більш невизначеною.
Відповідно до статуту Оклахоми, автоматизовані системи зчитування номерних знаків, прив’язані до державної програми боротьби з незастрахованими транспортними засобами, обмежені страховим контролем, з обмеженнями на використання або зберігання зібраних даних. Сіра зона полягає в тому, що закон не забороняє роботу інших систем ALPR на основі окремих правових повноважень. Однак жодне з цих положень не стосується інших проблем, які критики висували раніше.
Загальнодержавні проблеми безпеки та приватності
По всій країні з’являлися повідомлення, що висвітлюють проблеми безпеки та конфіденційності з камерами ALPR. Дослідники та групи нагляду задокументували вразливості, які могли б дозволити несанкціонований доступ до даних про транспортні засоби, і було кілька випадків, коли співробітники правоохоронних органів неправильно використовували бази даних для зчитування номерних знаків, що іноді призводило до дисциплінарних стягнень, звільнення або навіть кримінальних звинувачень. У кількох випадках неправильне використання випливало на поверхню лише після того, як громадяни запитували журнали доступу та виявляли сумнівні пошуки.
Принаймні, у випадку з департаментом поліції Оклахома-Сіті неправомірне використання не доведено. З іншого боку, було б важко довести неправомірне використання, коли департамент навіть не відстежує, хто взагалі користується системою.
Я подав запити на доступ до публічної інформації щодо камер спостереження в Оклахома-Сіті. Власна записка поліцейського департаменту підтвердила, що політик нагляду не існує. Ось що я виявив.
Ця ситуація в Оклахома-Сіті не є унікальною, але вона яскраво ілюструє загальну тенденцію: технології спостереження часто впроваджуються швидше, ніж розробляються механізми громадського контролю та захисту прав. Відсутність базових аудиторських процедур і правил використання створює середовище, де потенційні зловживання можуть залишатися непоміченими. Питання про те, хто і на яких підставах може переслідувати цифровий слід громадянина, стає все більш актуальним у міру розширення мереж таких камер. Ефективність цих систем для правоохоронних цілей не повинна досягатися ціною ерозії принципів підзвітності та захисту приватного життя, особливо коли фінансуються вони коштами тих самих громадян, чиї дані збираються.
