by Автоматизовані зчитувачі номерних знаків роблять набагато більше, ніж просто сповіщають поліцію, коли повз проїжджає викрадений автомобіль. Вони створюють пошукові записи, які показують, куди їздили звичайні люди, коли вони там були та іноді з ким подорожували. Один мешканець Вічіти вважає, що це є неконституційним стеженням, і він хоче, щоб суд Канзасу змусив місто вимкнути всю мережу камер.
Мейсон Грімметт подав позов проти Вічіти 30 липня. Його представляє Інститут юстиції Канзасу. Чоловік стверджує, що приблизно 200 камер Flock Safety у місті фотографують і каталогізують кожен автомобіль, що проїжджає повз, без ордера, ймовірної причини чи судового нагляду. Грімметт не просить укласти мирову угоду. Він хоче, щоб суд визнав програму Вічіти неконституційною згідно з розділом 15 Білля про права Канзасу та наказав демонтувати камери.
За його словами, він «потрапив у пастку» «безрозбірного та несанкціонованого ордером стеження за будь-ким і кожним, хто їздить містом Вічіта».
І саме тут історія стає по-справжньому цікавою.
Рішення, яке матиме національні наслідки
Так чи інакше, вердикт у цій справі вплине на дискусію навколо ALPR. Перемога Грімметта матиме кілька наслідків. Це, ймовірно, змусить Вічіту вимкнути камери. Це також може надати мешканцям інших штатів, правозахисним групам і адвокатам юридичну дорожню карту для оскарження подібних систем. Міста, які встановили камери без широкого громадського обговорення, раптом можуть опинитися в суді, захищаючись від звинувачень у масовому стеженні.
Згідно з позовом, про який першим повідомило видання KSN, доступ до даних Вічіти мають практично всі міські поліцейські, а також сотні зовнішніх правоохоронних органів. Місто, за повідомленнями, не може відстежити, куди потрапляє інформація після того, як її отримує інша агенція.
Це означає, що Вічіта може не знати, хто шукає її дані, чому він це робить та чи передається інформація далі. Місто також не може визначити, чи є законним кожен запит. Якщо Грімметт програє, це може принаймні закріпити використання ALPR у Канзасі, якщо не в інших місцях через прецедент.
Точність під питанням
У скарзі також згадується випадок, коли невинну пару зупиняли кілька разів, зокрема один раз під дулом пістолета, після того як система помилково позначила їхній мінівен як викрадений пікап. Це підводить нас до дискусії про точність. У позові цитується звіт Національного інституту юстиції, у якому зазначено, що 80–85% точності було типовим для систем ALPR у реальних умовах.
Якщо застосувати ці цифри до 904 603 зафіксованих пошуків у Вічіті за 32-денний період, теоретично це може означати сотні тисяч неправильних результатів. Але це екстраполяція, а не загальноміський аудит, і це не визнання Flock того, що її камери помиляються у 20% випадків. Тим не менш, ми бачили чимало прикладів, коли ALPR помилялися, поліція не помічала проблему, і в результаті наставали негативні наслідки.
Конституційний аргумент у кінцевому підсумку може бути важливішим за математику. Адвокати Грімметта порівнюють мережу з GPS-трекером, стверджуючи, що номерні знаки перетворилися з простих реєстраційних табличок на інструменти, здатні відтворити пересування людини. Якщо суддя погодиться, Вічіта може стати не останнім містом, яке змушене пояснювати, чому вважає стеження за всіма прийнятною ціною за затримання кількох правопорушників.
Подібні судові виклики вже з’являються й в інших штатах. Минулого року кілька правозахисних організацій подали скарги щодо використання ALPR у Техасі та Каліфорнії, посилаючись на відсутність громадського контролю. Водночас виробники таких систем стверджують, що камери допомагають розкривати тяжкі злочини, і наводять статистику успішних затримань. Однак дослідження незалежних експертів указують на суттєві прогалини в точності розпізнавання, особливо в умовах поганого освітлення та несприятливої погоди. Справа у Вічіті, ймовірно, стане важливим маркером того, наскільки суди готові обмежувати використання технологій масового спостереження в ім’я захисту конституційних прав громадян.
