by Суд зобов’язує патруль Канзасу припинити профайлінг водіїв
Федеральний апеляційний суд США визнав, що Дорожній патруль Канзасу (KHP) систематично порушував конституційні права водіїв, цілеспрямовано зупиняючи автомобілі з іноземними номерними знаками. Це рішення є серйозною доганою для довготривалої поліцейської практики на одній з найзавантаженіших магістралей країни, Interstate 70.
Справа Shaw v. Jones та “невинні” фактори
Справа Shaw v. Jones, порушена у 2020 році, розкрила тривалу практику патрулю: вибіркове зупинення водіїв, особливо тих, хто прямував до чи з Колорадо, та безпідставне подовження цих зупинок. Суд встановив, що працівники патрулю регулярно використовували фактор резидентства водія та його плани подорожі для виправдання тривалих затримань, обшуків автомобілів та використання собак-шукачів.
Судді 10-го окружного апеляційного суду підтвердили, що політики та навчання KHP порушували конституційні захисти від необґрунтованих обшуків та конфіскацій.
Ще у 2016 році інша справа встановила, що штат реєстрації водія та подорож по I-70 є “абсолютно невинними” факторами, які не можуть обґрунтовувати підозру. Незважаючи на це, як зазначили судді, KHP продовжував ігнорувати це рішення.
Статистика, що вражає
Цифри, наведені ACLU, ясно демонструють масштаб проблеми. Хоча водії з інших штатів складали лише близько 35% трафіку на дорогах Канзасу, на них припадало 77% усіх зупинок, здійснених патрулем. Більш того, 90% обшуків за допомогою собак також проводилися саме на водіїв з інших штатів. Свідчення самих патрульних підтверджують, що штат походження водія рутинно використовувався для “розвитку обґрунтованої підозри”.
Що таке “Канзаський двоступ” та нові правила
В результаті рішення суду, KHP зобов’язаний переглянути програми навчання та інструктувати своїх співробітників, що резидентство водія не має значення з точки зору Четвертої поправки до Конституції. Однак суд дещо пом’якшив попередні обмеження щодо так званого “Канзаського двоступу” — суперечливої тактики, коли патрульний спочатку сигналізує про закінчення зупинки, а потім негайно знову вступає в контакт із водієм, намагаючись ініціювати “консенсуальну” (за згодою) бесіду для отримання нових підстав для підозри.
Суд підкреслив, що ніколи не визнавав сам “Двоступ” неконституційним і раніше підтримував цю практику в окремих випадках.
В результаті, окружному суду наказано звузити свою заборону, дозволивши KHP продовжувати використовувати цю тактику, але з обов’язковим дотриманням конституційних норм під час самих зупинок. Юристи зазначають, що консенсуальна бесіда — це та, від якої водій може просто відмовитись. Іншими словами, якщо патрульний намагається виконати “двоступ”, найрозумнішим рішенням може бути спокійно продовжити рух без подальшого спілкування.
Це рішення апеляційного суду вказує на тривалу системну проблему в правоохоронних органах, коли зручні, але юридично сумнівні методи стають рутиною. Хоча суд дещо відступив щодо конкретної тактики “двоступу”, головний посол залишається незмінним: поліція не може будувати підозри на основі географії. Для тисяч водіїв, які щодня перетинають Канзас, це рішення має стати гарантією більшої захищеності їхніх прав, а для патрулю — чітким сигналом про необхідність глибоких змін в оперативній культурі та пріоритетах. Ефективність нового навчання та реальні зміни в статистиці зупинок будуть найкращими показниками того, чи сприйняв правоохоронний орган цей сигнал.
