by 
Справу закрили до суду присяжних
Tesla не постане перед судом присяжних у справі про чергову смертельну аварію за участю Autopilot. Автовиробник досяг мирової угоди з родиною Дженесіса Джованні Мендоси Мартінеса, який загинув у Каліфорнії 2023 року після того, як його Model S врізалася в пожежну машину. Домовленість була укладена менш ніж за два місяці до запланованого на 26 жовтня судового розгляду. Умови угоди не розголошуються.
Обставини аварії на шосе I-680
Ми стежили за цією справою ще з моменту самого інциденту, а потім знову, коли родина у 2024 році подала позов проти Tesla. Аварія сталася близько четвертої ранку 18 лютого 2023 року на трасі I-680. Мартінес їхав разом із братом Калебом на пасажирському сидінні. На той час на трасі ліквідовували наслідки іншої аварії, тому пожежна автодрабина стояла діагонально через усі смуги, повністю перекриваючи рух.
Поруч перебували й інші машини екстрених служб із увімкненими маячками. Model S 2014 року, якою керував Мартінес, рухалася з увімкненим Autopilot і врізалася в автодрабину. 31-річний водій загинув на місці, а його брат дістав серйозні травми. Ці обставини створюють незручні запитання не лише до Tesla, а й до дій самого водія перед ударом.
Руки на кермі ще не означають увагу
Як повідомляє юридичне видання Law360, Autopilot був активний приблизно 12 хвилин перед зіткненням. Дані автомобіля, за наявною інформацією, засвідчують, що Мартінес загалом тримав руки на кермі протягом цього часу.
Однак контакт із кермом не означає, що водій стежив за дорогою. Руки на кермі — це не те саме, що погляд на трасу. Водій залишається відповідальним за контроль над автомобілем, навіть коли використовує систему допомоги другого рівня. Судова практика вже неодноразово підтверджувала такий підхід. Також ми не знайшли переконливих доказів того, що Мартінес був у стані сп’яніння.
Суддя звернув увагу на саму назву Autopilot
Попри те що велика пожежна машина з маячками перекривала шосе, ні водій, ні технологія Tesla не змогли зупинити Model S до удару. Родина загиблого наполягала, що компанія перебільшувала реальні можливості Autopilot і що сама система була дефектною.
Tesla намагалася відхилити ці претензії, але окружний суддя США Вінс Чабрія дозволив продовжити розгляд частини вимог. Він також зауважив, що сама назва Autopilot може вводити в оману. Компанія ж постійно наголошує, що Autopilot — це лише система допомоги водієві, а не повністю автономне керування, тож людина за кермом має лишатися уважною та готовою перехопити контроль.
Хто мав би відповідати
Тепер присяжні так і не визначать, на чий бік лягла остаточна відповідальність. У цьому, мабуть, і полягає найцікавіший аспект мирової угоди. Якщо і система допомоги водієві, і людина, яка має за нею наглядати, не зреагували на таку помітну перешкоду, як пожежна машина з увімкненими вогнями, що перекриває шосе, то наскільки великою є провина кожного з них? Своїми думками можна поділитися в коментарях.
Відкрите питання після врегулювання
Мирова угода не дає чіткої відповіді на те, як суд присяжних розподілив би провину між водієм і виробником. Водночас рішення домовитися до фінального вердикту означає, що й надалі бракуватиме публічного прецеденту, який міг би визначити межі безпечного використання Autopilot. Для всієї індустрії це залишає невизначеність: коли уважність людини вважається достатньою, а коли відповідальність має переходити на технологію та її виробника. Без такого судового орієнтира компанії можуть і надалі покладатися на те, що найскладніші справи вдасться вирішити поза судом, а головні питання про безпеку систем допомоги водієві так і лишаться без відповіді.
